A propos de la fusion Suez-GDF, il est question de la s\u00e9curit\u00e9 de nos approvisionnements en \u00e9nergie. C’est un sujet strat\u00e9gique : en dehors de l’hydro- \u00e9lectricit\u00e9 et des autres \u00e9nergies renouvelables, y compris des potentiels importants sur les biocarburants, la France n’a plus sur son sol de ressources \u00e9nerg\u00e9tiques. Elle doit \u00e9quilibrer ses d\u00e9pendances \u00e0 l’\u00e9gard de ses grands fournisseurs et, globalement, assurer aussi solidement que possible la concordance entre les fournitures et les besoins \u00e0 lointaine \u00e9ch\u00e9ance.<\/p>\n\n\n\n
Mais qu’en est-il de ces \u00ab besoins \u00bb ? On les \u00e9value syst\u00e9matiquement en hausse, \u00e0 partir de projections de taux de croissance. L’id\u00e9e est \u00e9tablie que, demain, il nous faudra plus de p\u00e9trole, plus de gaz, plus d’uranium, un plus large appel aux \u00e9nergies renouvelables, pour r\u00e9pondre \u00e0 la demande d’\u00e9lectricit\u00e9 des particuliers, des services, de l’industrie et de l’agriculture, pour le chauffage et la climatisation des immeubles, pour les transports.<\/p>\n\n\n\n
Pourrait-on r\u00e9duire sensiblement cette demande ? Tous les discours sur ces sujets commencent par un coup de chapeau aux \u00e9conomies d’\u00e9nergie. Et on souligne que cet objectif rejoint la question des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre. Des dispositions r\u00e9centes, propres \u00e0 la France ou transposant des directives europ\u00e9ennes, ont manifest\u00e9 une pr\u00e9occupation en ce sens : incitations \u00e0 l’achat d’\u00e9quipements \u00e0 basse consommation \u00e9nerg\u00e9tique, affichage par le secteur automobile des \u00e9missions de CO2, encouragements fiscaux \u00e0 l’utilisation des \u00e9nergies renouvelables, etc. La loi sur l’\u00e9nergie de 2005 a fix\u00e9 un objectif ambitieux de baisse de nos \u00e9missions de carbone \u00e0 dix ans. Malgr\u00e9 ses moyens r\u00e9duits depuis quelques ann\u00e9es, l’Ademe d\u00e9veloppe des campagnes et des projets pertinents. Mais ces incitations demeurent assorties de peu de moyens. Si on a un objectif \u00e0 terme, la trajectoire est incertaine. Il n’est pas affich\u00e9 de correction significative des pr\u00e9visions globales de consommation \u00e0 \u00e9ch\u00e9ance de vingt ou trente ans. Les \u00ab besoins \u00bb pour lesquels la France cherche \u00e0 s\u00e9curiser ses approvisionnements restent ceux de sc\u00e9narios tendanciels.<\/p>\n\n\n\n
Il est possible de changer s\u00e9rieusement cette donne et de r\u00e9duire, \u00e0 \u00e9ch\u00e9ance de vingt ans, notre consommation \u00e9nerg\u00e9tique de l’ordre de 25 \u00e0 30 %. Une \u00e9tude convaincante publi\u00e9e r\u00e9cemment par la Chambre de commerce de Paris, sur un rapport de Christian Balmes, pr\u00e9sident de Shell-France, met en particulier l’accent sur les consid\u00e9rables gisements d’\u00e9conomie d’\u00e9nergie dans les domaines du r\u00e9sidentiel, du tertiaire et des transports. Notre pays a ici des r\u00e9f\u00e9rences : lors du premier choc p\u00e9trolier, c’est-\u00e0-dire \u00e0 partir de 1974, une tr\u00e8s vigoureuse politique de ma\u00eetrise de l’\u00e9nergie a permis de \u00ab d\u00e9coupler \u00bb la croissance (qui \u00e9tait de l’ordre de 4 % par an) et la consommation d’\u00e9nergie (qui a \u00e9t\u00e9 stabilis\u00e9e sur une p\u00e9riode de dix ans). Magnifique r\u00e9sultat, obtenu par des incitations l\u00e9gislatives, r\u00e9glementaires, fiscales et financi\u00e8res, une grande attention port\u00e9e \u00e0 la formation des professionnels, une vraie politique d’isolation des logements, etc. Et une mobilisation des Fran\u00e7ais \u00e0 travers des campagnes rest\u00e9es fameuses telles que \u00ab La chasse au gaspi \u00bb… Mais ce fut un feu de paille : les consommations d’\u00e9nergie devaient remonter \u00e0 nouveau dans les ann\u00e9es 1980 et 1990.<\/p>\n\n\n\n
Une nouvelle mobilisation g\u00e9n\u00e9rale est possible. Elle n\u00e9cessite une volont\u00e9 affirm\u00e9e, c’est-\u00e0-dire une grande politique, qui surmonte les oppositions bien connues – depuis les producteurs d’\u00e9lectricit\u00e9 qui ont tout d’un coup d\u00e9couvert qu’il fallait investir \u00e0 nouveau dans la production, jusqu’aux importateurs de 4×4, sans oublier ces campagnes publicitaires nous incitant \u00e0 toujours consommer plus. Les marges de r\u00e9duction de la consommation, tant d’\u00e9lectricit\u00e9 que de produits p\u00e9troliers, sont importantes, avec des temps de retour sur investissement parfois tr\u00e8s courts, donc avec des co\u00fbts n\u00e9gatifs sur moyenne p\u00e9riode. Isoler les immeubles, poser des doubles vitrages, renouveler les \u00e9quipements d’\u00e9clairage ou de chauffage, mieux concevoir les constructions neuves afin de limiter la climatisation, acc\u00e9l\u00e9rer la production de voitures hybrides, donner une priorit\u00e9 plus radicale aux transports en commun – autant de pistes pour lesquelles on peut faire un triple constat : la France est en retard ; de telles actions cr\u00e9eront beaucoup plus d’emplois que la construction de nouvelles centrales nucl\u00e9aires ; mieux que toute autre solution, elles permettront \u00e0 notre pays de contribuer \u00e0 la protection du climat.<\/p>\n\n\n\n
Surtout, cette grande politique de la demande r\u00e9duira notre consommation, et donc nos appels \u00e0 l’importation, de mani\u00e8re spectaculaire. Les travaux du Plan en 2002 avaient estim\u00e9 que le sc\u00e9nario dit \u00ab S3 \u00bb, \u00e0 basse consommation, ramenait la demande finale de la France en 2020 \u00e0 151 millions de tonnes d’\u00e9quivalent p\u00e9trole (Mtep), contre 195 Mtep en sc\u00e9nario tendanciel avec une hypoth\u00e8se de croissance annuelle de 2,3 % et en \u00e9vitant bien entendu toute d\u00e9gradation de nos modes de vie. Ceci repr\u00e9sente une \u00e9conomie de 23 %, qu’on peut estimer \u00e0 plus de 30 % en 2030 si on prolonge les efforts, comme le fait le r\u00e9cent Livre vert de la Commission europ\u00e9enne. Ce chiffre consid\u00e9rable peut s’appliquer \u00e0 nos besoins en diverses sources d’\u00e9nergie, et au premier chef \u00e0 nos importations de p\u00e9trole et de gaz. La donne est effectivement chang\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Face aux menaces de p\u00e9nurie ou de la flamb\u00e9e des prix, le \u00ab desserrement des contraintes \u00bb ne saurait \u00eatre recherch\u00e9 seulement par la s\u00e9curit\u00e9 des approvisionnements – et, accessoirement, par le n\u00e9cessaire d\u00e9veloppement des \u00e9nergies renouvelables. La ma\u00eetrise des consommations peut contribuer fortement \u00e0 une moindre d\u00e9pendance \u00e9nerg\u00e9tique. Ce devrait \u00eatre un volet majeur de la politique communautaire de l’\u00e9nergie dont l’Europe a besoin.<\/p>\n\n\n\n
Une action sur la demande aura d’autres vertus. Elle r\u00e9duira le co\u00fbt de nos importations \u00e9nerg\u00e9tiques \u00e0 des hauteurs qu’avec un baril \u00e0 50 dollars on peut estimer entre 3 et 5 mds de dollars par an. Elle ouvrira la voie \u00e0 une \u00e9conomie globalement plus performante. Elle sera un pas vers des modes de consommation et de production plus sobres, en ligne avec le d\u00e9veloppement durable. Elle signifiera une participation plus large des citoyens, et non des seuls producteurs et distributeurs, \u00e0 la solution d’un grand probl\u00e8me national et europ\u00e9en.<\/p>\n\n\n\n
A propos de la fusion Suez-GDF, il est question de la s\u00e9curit\u00e9 de nos approvisionnements en \u00e9nergie. C’est un sujet strat\u00e9gique : en dehors de l’hydro- \u00e9lectricit\u00e9 et des autres \u00e9nergies renouvelables, y compris des potentiels importants sur les biocarburants, la France n’a plus sur son sol de ressources \u00e9nerg\u00e9tiques. Elle doit \u00e9quilibrer ses d\u00e9pendances …<\/p>\n